Mensen die hun nek laten kraken door een manueel therapeut, moeten daar voortaan officieel toestemming voor geven. Dat heeft de Nederlandse Vereniging voor Manuele Therapie (NVMT) dinsdag bekendgemaakt.
Door het ondertekenen van een formulier gaan patiënten akkoord met de geringe kans op „zeer ernstige bij- en nawerkingen”, zegt NVMT-voorzitter Annelies van Pool. „Kraken kan leiden tot een hersenbloeding, maar de kans daarop is heel erg klein.” Overigens blijven therapeuten aansprakelijk bij eventuele klachten na de behandeling.
Het gaat om een richtlijn, maar de NVMT verwacht niet dat veel therapeuten het formulier links laten liggen. „Alleen goed onderbouwd kan er worden gekozen voor een andere behandeling”, zegt Van Pool.
De manueel therapeut is een gespecialiseerde fysiotherapeut. Eén van de technieken die zo’n therapeut gebruikt, is kraken.
Bron: NVMT
Beste collegae,
Bijgaande foto op het Forum toont een cervicale manipulatie techniek. Dit is blijkbaar een cervicale manipulatie die manueel therapeuten uitvoeren. De foto spreekt voor zich denk ik. Ook al is er niet aangetoond dat een specifieke techniek meer risicovol zou zijn dan een andere (Paciaroni M, Bogousslavsky J., J Neurol 2009) wordt over het algemeen aangeraden om niet te veel rotatie (en dan vooral in combinatie met extensie) toe te passen. De uitgevoerde techniek op bijgaande foto voldoet daar duidelijk niet aan.
Wim Kes
Beste Heer Kes,
Zoals je kan zien is er wel sprake van rotatie. De vraag is wat is te veel aangezien de hoog cervicale regio al een fysiologische rotatie heeft van 45 graden. Daarbij kun je zien dat de patiënt in de voor positie ligt in een cervicale flexie houding met nog een gecombineerde een lateroflexie. Dus waarom hij niet voldoet aan een juiste uitgangshouding is via uw beargumentatie mij niet geheel duidelijk.
Beste Martijn,
Er is inderdaad sprake van (forse) rotatie op de getoonde foto. Dat geef ik ook aan. Zoals gezegd wordt er, ondanks dat het niet aangetoond is welke techniek beter of slechter zou kunnen zijn, geadviseerd om niet te veel rotatie te gebruiken. Op de foto is de rotatie zo te zien zo’n 70 graden. Omdat dit afgeraden wordt (zie o.a. uitspraken van de sprekers van het recent gehouden symposium)begrijp ik niet waarom juist een techniek met een dergelijke rotatie getoond wordt. Deze techniek is mijns inziens een techniek die juist niet gebruikt zou moeten worden (mocht een rotatie manipulatie risico met zich meebrengen, wat overigens niet aangetoond is). Uit de onderzoeken van Symons et al (JMPT 2002) en Herzog et al.(J. Electr kinesiol 2012) bleek dat rotatie tijdens het normale ROM testen meer rek op de nekarterieen gaf dan manipulatie: “VA strains obtained during SMT are significantly smaller than those obtained during diagnostic and range of motion testing, and are much smaller than failure strains.
Het lijkt mij dat er alternatieve manipulatietechnieken zijn dan de getoonde techniek met forse rotatie.
Het gaat erom dat de impuls niet gegeven wordt in de rotatierichting zoals dat wordt gedaan volgens CYRIAX. Deze technieken zijn achterhaald en gevaarlijk.
“onze” manipulaties gaan nooit op het eind maar SUB maximaal..
eigenlijk wel vreemd dat dit advies op te tekenen op de tv bijna tegelijk met de info naar ons werd gegeven…
Geef eerst een voorbeeldbrief.
Ik ben namelijk praktisch aangelegd en niet juridisch…
Mijn vraag aan Gerard: wanneer je de foto bekijkt wordt de impuls duidelijk in rotatierichting gegeven. In welke richting zou je de impuls in deze positie anders kunnen geven? Zoals gezegd wordt er aangenomen dat rotatie manipulaties vanwege de hoogcervicale anatomie niet de voorkeur genieten. Gerard zegt: “De technieken van CYRIAX zijn achterhaald en gevaarlijk.” Ik ken het onderzoek niet waaruit dit blijkt. Graag zou ik dit vernemen. Zoals vermeld geeft volgens Herzog et al. normale cervicale ROM meer rek op de arterien dan manipulatie.
Het commentaar van Wendy begrijp ik niet.
Gaat dit over cervicaal manipuleren?