Eindelijk erkenning voor mijn problemen met KWALIEFY

[Hans van Mourik]

In zijn Weblog van Vrijdag 5 maart 2010 beschrijft Bas Eenhoorn, voorzitter van het KNGF de val van het kabinet.

Naast de dreigende consequenties voor de fysiotherapie in Nederland vanwege het kabinet dat is gevallen staat er als slot;

“Uit allerlei signalen maakt het Algemeen Bestuur op dat de geautomatiseerde ondersteuning voor de verdere invoering van de kwaliteitsindicatoren nog niet op orde is.”

Wat heet niet op orde, zoals ik in de nieuwsgroepen al eerder heb geventileerd, deugt het KWALIEFY systeem helemaal niet omdat;

1. De indicatoren worden gebruikt voor het transparant maken van Kwaliteit. Hoe transparant is een onderzoek als ik mijn 30 gunstigste patienten indien voor een onderzoek?

2. Chronische patiënten: Allereerst raden we aan (zegt ITS) zoveel mogelijk afgesloten behandeldossiers te nemen. Niet afgesloten – Deze informatie wordt dan meegenomen bij de interpretatie van de rest van de vragen. Is “interpretatie van Chronische patiënten meenemen” transparant?

3. Bovenal levert het transparantie op van de kwaliteit die je levert.
Is het zo dat je alleen transparant levert als je mee doet aan KWALIEFY?

4. Definitie kwaliteitsindicator: “Een meetbaar element van de zorgverlening dat functioneert als een mogelijke aanwijzing voor de kwaliteit van de zorg”.

5. Vergoedingen: Op dit moment is er een aantal verzekeraars die hebben
aangegeven een vergoeding te willen betalen aan fysiotherapeuten die
kwaliteitsindicatoren invullen.
Doe je niet mee dan gaat het tarief omlaag MENZIS BRONS.Is dat dan niet een omgedraaid systeem?

Kies je 30 gunstigste patiënten uit, vul de formulieren in draag deze
patienten dit ook te doen en je verschijnt in het groene vak bij de
onderzoeker. De verzekeraar ziet dit als kwaliteit en gaat er vervolgens
niet mee belonen, maar collega’s die niet mee doen straffen. Daarnaast
hebben collega’s werk verricht in de wetenschap dat ze daarmee gehonoreerd
zouden worden. Krijg je bij ANDERZORG (ook MENZIS) niet het hoogste tarief omdat je in het “buiten postcodegebied zit”

Mooi systeem. Zand in de ogen van een beroepsgroep te strooien om iets
transparant te doen lijken.

MENZIS ziet de problemen, maar geeft aan (tegen mij) je bent zelf lid van het KNGF = jij bent ook het KNGF
INTRAMED heeft problemen (toegegeven)
ABAKUS heeft problemen (toegegeven)

KNGF (5 maart 2010) ziet nu de problemen in “kwaliteitsindicatoren nog niet op orde”

Groet Hans van Mourik

PS: de problemen zijn al eerder in het nieuws geweest in de KNGF-nieuwsgroepen. Naar aanleiding van mijn commentaar ook een artikel verschenen in de lokale pers
fys_menzis.pdf

[Koen Overdijk]

Helemaal mee eens. Kwaliteit is inderdaad niet meetbaar met kwaliteitsindicatoren. Het is een per definitie niet meer als een indicatie en in dit geval zelfs een slechte. Het bewijst slechts de eigenaangifte van het compleet invullen van 30 dossiers volgens de KNGF richtlijn. Dat deze richtlijn leidt tot betere zorg is slechts een aanname en nog nooit wetenschappelijk bewezen. De ingevulde patiëntenmeningen kunnen sterk beïnvloed worden en bewijzen ook niets. Op deze wijze gemeten staat de uitkomst al van te voren vast, we zijn allemaal verbazingwekkend goed. Sommige patiënten zijn zeer tevreden als na 30 behandelingen de rugpijn verdwenen is, ze hebben geen vergelijk als ze nog nooit elders waren. Als na 2 weken later een recidief optreedt, hebben ze de fysio al als goed beoordeeld (hij/ zij was ook zo aardig).
Omdat ik niets van dit systeem houdt en het nergens toe leidt (alleen meer rompslomp dus slechtere zorg aan de patiënt) neem ik bewust geen contract met geen enkele verzekeraar. Ik produceer topkwaliteit voor mezelf en patiënten( want dat is heel leuk) en houd de resultaten goed bij. Dit bespaart de verzekeraars aantoonbaar heel veel geld. (bijv. patiënt genezen in 6 zittingen na 10 jaar rugklachten of 30 jaar migraine (triptanen zijn duur..)) Ik ga proberen met deze casussen de verzekeraars te overtuigen in de toekomst te stoppen met niet gecontracteerde fysiotherapie te benadelen ( te pesten) en betere prijzen te betalen. In Amerika betalen sommige verzekeraars al betere tarieven als praktijken aantoonbaar betere en houdbare resultaten produceren. Het is een schijnargument dat resultaat niet vergelijkbaar is en afhankelijk is van je patiëntenpopulatie is. Dit is bij het bekijken van grotere getallen van patiënten en het selecteren op criteria (bijv. hoge en lage sociale status acuut en chronisch) niet houdbaar. Er zijn wel degelijk grote verschillen aantoonbaar, dit constateren mijn patiënten indien ze voordien elders behandeld waren immers zelf ook.

[Auteur]

Berichten