Kwaliteitsindicatoren of Kiesjefysio.nl?

[Koen Overdijk]

Onze kwaliteit moet in de nabije toekomst inzichtelijker worden door de publicatie van kwaliteitsindicatoren op openbare sites zoals kiesbeter.nl.

Definitie: “Indicatoren zijn meetbare aspecten van het professionele handelen die een indicatie geven van de kwaliteit van de zorgverlening”.

Dus een indicator meet geen kwaliteit het geeft slechts een indicatie. Onprecieze indicatoren geven dus geen betrouwbare uitkomst, wat de kwaliteit van de praktijk is. Dit geldt nog meer als het aan de basis al meteen fout gaat. Bij de procesindicatoren heeft de KNGF besloten de eigen richtlijn verslaglegging te volgen in de aanname, dat een goede verslaglegging automatisch leidt tot goed methodisch handelen en een goede kwaliteit. Niets meer als een aanname dus.

Nu is het zo dat een complete verslaglegging zeer veel tijd kost en als ik daardoor veel minder tijd meer heb voor de patiënt, (“gaat u maar op de fietsergometer trainen, ik moet uw dossier nog bijwerken”) dit tot kwaliteitsverlies leidt. Het is nooit onderzocht of het ook met een minder uitgebreide verslaglegging net zo goed of zelfs beter kan. Minder tijd voor de verslaglegging, leidt tot meer tijd voor de patiënt en tot meer kwaliteit en patiënttevredenheid. Dit is nu ook waarom het een onuitgesproken waarheid is, dat tot nu toe ondanks alle bestaande software er veel dossiers in den lande niet (geheel) compleet zijn. Vraagt u maar eens eerlijk aan uw bevriende collega’s van een andere praktijk.

Nu kan mijn verslaglegging geheel compleet zijn, als mijn onderzoek en dus diagnose niet kloppen, krijg ik geen resultaat en word ik slechts afgewaardeerd op 1 punt in de patiëntervaring, namelijk het resultaat. Als dat tenminste zichtbaar wordt. Het volgende probleem is namelijk dat praktijken zelf een zeer grote invloed kunnen uitoefenen op de uitslag. De procesindicatoren mag de praktijk immers zelf immers invullen. Als men zoals de KNGF in een regio- vergadering voorstelde (alleen) de dossiers, die worden gebruikt verbeterd, ontstaat de verkeerde indruk dat bij alle patiënten de richtlijn en het methodische handelen gevolgd wordt. Deze manier van data verzamelen is dus nietszeggend.
Bij de patiëntervaring hoeft men ten slotte slechts selectief zijn patiënten uit te zoeken voor het invullen van de 42(!) ervaringsvragen. Ook het meekijken en “helpen” terwijl de oudere patiënt het op de praktijk-pc invult is maken dit deel volstrekt ongeloofwaardig. De KNGF onderkent deels deze zwakheden, maar gaat er toch mee door. Men denkt hierbij aan toekomstige verbeteringen. Daar het systeem in de basis al niet klopt, geloof ik hier niet in.

Kwaliteit wordt in mijn visie primair bepaald door de uitkomsten, behandelgemiddelde en recidievenpreventie. Al andere factoren (een goed dossier bijv.) zijn voorwaarden om dit te bereiken. Als therapeut die trots is op zijn kwaliteit en die hoopt zich op kwaliteit van anderen te kunnen onderscheiden, moet ik dan ook oordelen dat dit een zinloos systeem is. Het kost ons alleen maar weer veel tijd kost en schaadt mijn kwaliteit eerder als het baat.
Velen doen nu al mee omdat ze bang zijn straks niet op kiesbeter.nl ertussen te staan
De aangekondigde plicht de kwaliteitsindicatoren te verbinden aan CKR registratie zal wel ingehaald worden door de zorgverzekeraars, die deze verplichting zullen verbinden aan een declaratieovereenkomst. De financiële lokkertjes, die sommigen nu voor het meedoen in plaats van de normale tariefaanpassing bieden, zijn er alleen maar, om zoveel mogelijk praktijken te laten meedoen. Zorgverzekeraars hebben wat dat betreft een dubieuze reputatie als het gaat om kwaliteitseisen. Hoeveel zinloze UKW apparaten zijn er destijds niet verkocht, dit was een inrichtingseis!

Het alternatief: Als je overtuigd bent van je goede kwaliteit, laat je dan zo vaak als mogelijk beoordelen op – link –. Dit is een niet-commerciële site zonder advertenties, opgezet door 2 patiënten, die na een slechte ervaring ervan baalden dat er geen manier was om een goede keuze te kunnen maken tussen alle fysiotherapeuten. Deze beoordeling kan je veel makkelijker aan de patiënten vragen, het zijn slechts 5 items die moeten worden gewaardeerd. Mooi vind ik bovendien, dat de patiënt dit kan aanvullen met een stukje persoonlijk tekst. Tot nu toe staan op deze site vooral nog praktijkbeoordelingen, die door de praktijk zelf geschreven zijn (wat een collega’s!) herkenbaar aan de maximale beoordelingen van 5,0. Maar als een praktijk met 30 beoordelingen gemiddeld een 4,5 scoort zal dit zeker wat zeggen over de kwaliteit, dus een echte indicator zijn. Door veelvuldig gebruik, kan deze site bij patiënten een succes worden. Om deze site op zoekmachines voor de patiënt duidelijker vindbaar te maken, kunt u een link op uw website plaatsen.

[Auteur]

Berichten