Afkeer tegen artrosepil (Glucosamine) ongegrond

[Neoliet]

Eind 2010 verscheen er op basis van een onderzoek van het British Medical Journal (BMJ) een hardnekkig persbericht “artrosepil werkrt niet””waarin de werking van de artrosepil werd ontkend en ontkracht. Verschillende media namen dit bericht klakkeloos over zonder hierbij de feiten te checken en het onderzoek zelf er daadwerkelijk bij te pakken. Dit heeft geleid tot een verdraaide weergave van de werkelijkheid waarbij de werking van de artrosepil onterecht in een kwaad daglicht is gesteld.

Zie dit bericht van een orthopedisch chirurg

Het British Medical Journal tijdschrift heeft al direct na de publicatie van het artikel een hoop kritiek ontvangen. Veel bekende en hoog aangeschreven wetenschappers uitten hun twijfels en zetten vraagtekens bij de conclusies van het rapport. Deze kritieken zijn uiteindelijk samengevat tijdens een bijeenkomst waarbij het geplaatste artikel nog eens kritisch is bekeken. Zie deze link

Het British Medical Journal is tot de conclusie gekomen dat er geen direct bewijs in het onderzoek te vinden is voor de concluderende uitspraken waarin de zorgautoriteiten werd afgeraden de artrosepil nog langer te vergoeden of voor te schrijven.

[Ben]

Waarbij opgemerkt dient te worden dat dhr Herman de Boer zijn eigen pillenfabriek heeft en er dus alle belang bij heeft dat chondroitine en glucosamine een positief imago behouden.

[Neoliet]

U heeft het bovenstaande bericht gelezen over de Orthopedisch chirurg.

Uw opmerking voegt dus niks toe aan deze discusie.

Aan u de vraag : Welk belang heeft het British Medical Journal?

[Rob]

De opmerking van MT Ben is zeker wel een nuttige bijdrage in de “discussie”.

De tegenvraag lijkt me wel onzinnig.

[Neoliet]

Beste admin,

Ik bedoel; het voegt niks nieuws toe, zoals ik al eerder aangaf staat dat beschreven wanneer u het stuk over de orthopedisch chirurg helemaal leest. Het staat er zelfs met grote koeienletters.

Wel had ik graag een reactie gehad op het bericht van het British Medical Journal.

Mijn mening is dat het gepubliceerde onderzoek van alle kanten ramelt. Het bericht van het ANP veels te voorbarig is geweest. Zwitserland heeft zelfs besloten om de glucosamine in het basis pakket voor 6 jaar op te nemen.

[Frank Conijn]

Zwitserland heeft besloten om glucosamine voor zes jaar in het basispakket op te nemen? Dan staat de epidemiologie nog volledig in haar kinderschoenen daar. Het bewijs dat glucosamine een klinisch relevante mate van werkzaamheid heeft bij artrose rammelt aan alle kanten, en het heeft mogelijk een schadelijke bijwerking: het verstoort de glucosehuishouding bij mensen die neigen naar diabetes II. En dat zijn er heel veel tegenwoordig, waarbij ik zelfs zou denken dat je dat soort mensen veel vaker tegenkomt bij de artroselijders, door het gebrek aan lichaamsbeweging. Zoek maar eens op ‘glucosamine osteoarthritis’ in PubMed.

[Francis]

Op zich hoeft het niet uit te maken dat de Boer een eigen pillenfabriek heeft. Dat betekent niet dat zijn standpunt daardoor wetenschappelijk onjuist is
Het British Medical Journal schrijft naderhand dat de conclusie dat de middelen niet werken slechts indirect gestoeld is op de onderzoeksresultaten en geen zinvolle bijdrage aan het artikel is.
De vraag van Neoliet wat het British Medical Journal voor belang heeft bij de aanbeveling is in zoverre niet onzinnig als je dat vertaalt in het belang van de schrijvers van het artikel en je hun achtergronden zou willen napluizen.
Immers: hun aanbeveling is kennelijk niet gestoeld op wetenschappelijk bewijs, dus je mag je best afvragen welk belang zij dan wèl bij die stellingname hebben.

[Auteur]

Berichten