Journalist doet zich voor als fysiotherapeut – Ziekenhuis Alkmaar in verlegenheid door publicatie

[Hans van Mourik]

Een onderzoeksjournalist van dagblad De Telegraaf blijkt onlangs het Medisch Centrum Alkmaar te hebben benaderd waarbij hij zich voordeed als de fysiotherapeut van AZ-doelman Didulica. Hij vroeg in het kader van de juiste behandeling voor zijn patiënt om de cd met alle foto’s van het MRI-onderzoek dat de doelman onlangs had ondergaan. Volgens de journalist vroeg het ziekenhuis alleen om de naam en geboortedatum van de patiënt. Een week later kreeg hij de cd thuis gestuurd.

Het ziekenhuis in Alkmaar zegt in De Telegraaf van vandaag dat men met stomheid is geslagen hoe dat heeft kunnen gebeuren en dat er juist strenge protocollen zijn rond het verstrekken van patiëntengegevens. Een woordvoerder zegt dat de kwestie tot op de bodem zal worden uitgezocht. Het ministerie van Volksgezondheid vindt dat de informatie op deze wijze nooit had mogen worden verstrekt.
bron: Ziekenhuiskrant

[Peter van der Salm]

Ja Hans, zo gaat dat.
Dat is in schrille tegenspraak met ieder die vindt dat een EPD met de daarbij behorende privacy-eisen tegengehouden moet worden.

Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.

[Francis]

Heel vreemd. Als ik foto’s opvraag bij een ziekenhuis gaat dat altijd via een door de patiënt ondertekende fax.
Als die journalist een handtekening vervalst heeft moet hij worden vervolgd wegens valsheid in geschrifte.

[Fysio-Amsterdam.nl]

Ik ben het eens met Francis. Dit zijn geen grapjes. Wanneer de journalist de medische gegevens heeft gebruikt voor een artikel, is vervolging van de journalist op zijn plaats. Ik hoop dat de afdeling radiologie een fax met handtekening had ontvangen. Zo gaat het bij ons altijd richting VUmc en OLVG in Amsterdam. Ik hoop dat ook in de toekomst zo zal blijven na dit akkefietje.

[Rob van der Schaft]

En de journalist mag ook niet zomaar de beschermde beroepstitel “fysiotherapeut” voeren, maar lost vervolging van journalisten omdat ze een veiligheidslek in een organisatie hebben blootgelegd het eigenlijke probleem op? Het lijkt mij de verkeerde reactie. Een bedankje en de hand in eigen boezem steken is meer op zijn plaats.

[Peter van der Salm]

Bese allen,

Er is journalistiek veel toegestaan om misstanden aan het lciht te brengen.
De verstrekkerr van de informatie lijkt hier schuldig te zijn.
Daarop de de Wet-BIG art. 65 van toepassing:

a. een rechtstreeks belanghebbende; b. degene die aan degene over wie wordt geklaagd, een opdracht heeft verstrekt; c. degene bij wie of het bestuur van een instelling waarbij degene over wie wordt geklaagd, werkzaam of voor het verlenen van individuele gezondheidszorg ingeschreven is; d. de hoofdinspecteur of de regionale inspecteur van het Staatstoezicht op de volksgezondheid, wie de aangelegenheid uit hoofde van de hem toevertrouwde belangen aangaat.

Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.

[Auteur]

Berichten