Afkeer tegen artrosepil (Glucosamine) ongegrond

Waarbij opgemerkt dient te worden dat dhr Herman de Boer zijn eigen pillenfabriek heeft en er dus alle belang bij heeft dat chondroitine en glucosamine een positief imago behouden.

De opmerking van MT Ben is zeker wel een nuttige bijdrage in de “discussie”.

De tegenvraag lijkt me wel onzinnig.

Zwitserland heeft besloten om glucosamine voor zes jaar in het basispakket op te nemen? Dan staat de epidemiologie nog volledig in haar kinderschoenen daar. Het bewijs dat glucosamine een klinisch relevante mate van werkzaamheid heeft bij artrose rammelt aan alle kanten, en het heeft mogelijk een schadelijke bijwerking: het verstoort de glucosehuishouding bij mensen die neigen naar diabetes II. En dat zijn er heel veel tegenwoordig, waarbij ik zelfs zou denken dat je dat soort mensen veel vaker tegenkomt bij de artroselijders, door het gebrek aan lichaamsbeweging. Zoek maar eens op ‘glucosamine osteoarthritis’ in PubMed.

Op zich hoeft het niet uit te maken dat de Boer een eigen pillenfabriek heeft. Dat betekent niet dat zijn standpunt daardoor wetenschappelijk onjuist is
Het British Medical Journal schrijft naderhand dat de conclusie dat de middelen niet werken slechts indirect gestoeld is op de onderzoeksresultaten en geen zinvolle bijdrage aan het artikel is.
De vraag van Neoliet wat het British Medical Journal voor belang heeft bij de aanbeveling is in zoverre niet onzinnig als je dat vertaalt in het belang van de schrijvers van het artikel en je hun achtergronden zou willen napluizen.
Immers: hun aanbeveling is kennelijk niet gestoeld op wetenschappelijk bewijs, dus je mag je best afvragen welk belang zij dan wèl bij die stellingname hebben.