Chronische hoofdpijn, ADHD, astma, of een huilbaby? Terwijl reguliere artsen vaak geen antwoord hebben op dergelijke problemen, beweren osteopaten, chiropractoren en craniosacraal therapeuten deze klachten eenvoudig te kunnen oplossen. De populariteit van manuele therapeuten neemt dan ook hand over hand toe. Maar over de risico’s hoor je ze zelden.
De ZEMBLA-aflevering “Levensgevaarlijke genezers” wordt uitgezonden op zondag 17 januari 2010 om 21.45 uur bij de VARA/NPS op Nederland 2.
Volgens wetenschappelijk onderzoek helpt het manipuleren van wervels hoogstens bij lage rugpijn. Toch vergoeden ziektekostenverzekeraars “kraken” voor alle mogelijke ziektebeelden. Ook consultatiebureaus of huisartsen bevelen de alternatieve behandeling steeds vaker aan. Het vertrouwen van patiënten is daardoor groot. Maar is dat terecht?
In ZEMBLA komen de ouders van baby Marloe aan het woord, die hun drie maanden oude dochter verloren door de behandeling van een craniosacraal therapeut. Marloe was een zogenaamde “onrustige baby”. Het consultatiebureau attendeerde de ouders op de mogelijkheid van een alternatieve genezer.Al voor de dood van Marloe is er in medische tijdschriften gewaarschuwd voor de behandeling. En na haar dood gebeurde dat opnieuw. Toch past de praktijk waaraan de therapeut verbonden was, de omstreden holding-methode nog steeds toe op baby’s. Ouders krijgen voorgehouden dat het “volstrekt ongevaarlijk” is.
In de uitzending komt ook een 42-jarige man aan het woord, die een herseninfarct kreeg door de behandeling van een chiropractor. Van chiropractie is al tientallen jaren bekend dat het tot hersenbloedingen kan leiden.
Bron: vara.nl
Een waardeloze uitzending met een hoog sensatie gehalte! Geen enkele nuancering waar juist in deze nuancering meer dan op z’n plaats is! Kritiek mag maar dan wel graag goed onderbouwd, hier staan halve waarheden wat gelijk staat aan een hele leugen! Het bezoeken van Chiropractoren zou een risico opleveren m.b.t. het krijgen van beroertes……..natuurlijk waar MAAR een bezoekje aan de Hema waarschijnlijk vele malen groter! Het risico dat een ernstige complicatie optreedt na een manipulatie van de nek is vele malen kleiner dan het risico wat u loopt tijdens uw gewone dagelijkse levensactiviteiten! Hoe ernstig deze voorbeelden ook mogen zijn, zij zijn beide incidenten op een gigantisch aantal behandelingen per jaar gewogen! Zowel statisch als klinisch zijn deze voorbeelden niet relevant. Altijd kritisch blijven ook t.o.v. reguliere en alternatieve geneeswijze maar wanneer er alleen gehandeld moet worden bij wetenschappelijke onderbouwing van kans tot slagen dan kan de gehele geneeskunde op doeken. Welke operatie geeft 100% zekerheid tot slagen of überhaupt zekerheden zonder levensgevaarlijke risico’s? Appels met peren zijn vergeleken, emotionele conclusies zijn getrokken maar is dit een serieus te nemen onderzoek of reportage van de werkelijkheid of meer voor kijkcijfers?
Waardering: 3
Met vriendelijke groet, Erwin Claassen
MMT
Naarmate de onderliggende theorie niets wetenschappelijks heeft, er nauwelijks tot geen bewijs voor de werkzaamheid is en (ernstige) bijwerkingen kunnen ontstaan bij dergelijke behandelingen (chiropractie en KISS), zou ieder zich hier heel ver van moeten houden.
Dit geldt met name voor fysiotherapeuten.
Geachte heer van de Salm,
ik deel graag uw mening echter dan blijft er niet veel over aan behandelingen in de reguliere en alternatieve sector. Ik denk niet dat een operatie enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing kent alvorens men start met een operatie techniek. Dit geldt overigens ook voor de “dood” gewone mobilisaties van een wervelkolom of welke interventie dan ook. Echter is het WEL aangetoond dat manuele therapie bij nekklachten KAN helpen.
Met vriendelijke groet,
Erwin Claassen
Beste Erwin,
In grote lijn heb je gelijk.
Echter, heeft een -nieuw- theoretisch uitgangspunt enig verband met sterke theorieën uit verwante wetenschappen?
Wordt vervoglens onderzoek gedaan naar de werkzaamheid van interventies gebaseerd op deze nieuwe theorie?
Wat is de winst versus de bijwerkingen?
Manuele therapie, ‘manipuleren’, ‘kraken’, het zijn allemaal slecht gedefinieerde containerbegrippen.
Het proefschrift van collega Hoving vraagt omtrent deze materie nog om nader onderzoek.
Met vriendelijke groeten,
Peter van der Salm.
Beste Peter,
Er valt inderdaad nog veel te onderbouwen en dat begint bij goed beschrijven maar dat is direct ook een groot struikelblok. Mijn laatste reactie op deze uitzending is een nette reactie van het NVMT, ik citeer:
Zondag 17 januari 2010 ging VARA’s Zembla over alternatieve genezers. Er werd in deze uitzending duidelijk onderscheid gemaakt tussen reguliere fysiotherapie en alternatieve therapie. Verwarrend is dat manuele therapie enkele keren in de rij van alternatieve therapieën is genoemd. De Nederlandse Vereniging van Manuele Therapie (NVMT) reageert hier als volgt op: Manueel therapeut is helaas geen beschermde titel. Manueel therapeuten die bij ons aangesloten zijn, zijn gespecialiseerd fysiotherapeut, namelijk fysiotherapeutâ€manueel therapeut. Manuele fysiotherapie is een reguliere behandelwijze gebaseerd op wetenschappelijk bewijs en past niet in de voorbeelden zoals in de uitzending zijn getoond.
Manuele fysiotherapie is een reguliere behandelwijze gebaseerd op wetenschappelijk bewijs.
Met vriendelijke groet, Erwin Claassen
Beste Erwin,
Omdat manuele therapie een containerbegrip is, is hiervan geen eenduidige definitie te geven.
Voor dat wat manuele therapie in de kern fundamenteel zou doen verschillen van fysiotherapie, is volgens mij nu juist nog geen enkel wetenschappelijk bewijs.
Er zit weer een nieuwe beroepsprofiel van de manueel therapeut aan te komen.
Ik ben benieuwd.
Met vriendelijke groeten,
Peter van der Salm.
Beste Peter,
Het zal altijd moelijk blijven om een verdere ontwikkeling van een onderdeel van een nog groter container begrip fysiotherapie precies te kaderen. Dus je hebt zeker gelijk zolang in wetenschappelijk onderzoek de manueletherapie als de beruchte blackbox beschreven blijft. Echter onderzoek van o.a. Hugo Hoeksma geeft toch al een beter voorbeeld van een beschreven interventie manuele therapie i.e.z. Zo zijn er natuurlijk meerdere onderzoeken waar de interventie meer nauwkeurig beschreven staat, blijft de discussie of deze interventies alleen behouden zijn voor een manueeltherapeut namelijk iedereen kan het manipuleren leren zoals je iedere aap een kunstje kan leren. Klinkt wat hard maar ik bedoel hiermee te zeggen dat de verbijzondering meer is dan puur en alleen maar een technisch verhaal. Echter om dit in een eenduidige defenitie te gieten lijkt mij bijna onhaalbaar zeker gezien de dynamiek in de zichtwijzes en benaderingen in de verschillende behandelstrategiën. Misschien wordt het makkelijker wanneer fysiotherapie op het gebied van het neuro musculo skeletale apparaat éénduidig zou worden gedefinieerd. Dan is het wat makkelijker om dat als startpunt te nemen voor de verdere post HBO Masteropleidingen en zo hun scholingsinhoud te kunnen afbakenen. Echter het blijft een dynamisch proces, plastisch zoals het weefsel zelf dus blijven we hierover fijn verder discusseren. Het was me een waar genoegen, met vriendelijke groet,
Erwin Claassen
Beste Erwin,
Zelfs in het beroepsprofiel van de fysiotherapeut vind je geen definitie van fysiotherapie!
Manuele therapie is, zoals betoogd, niet eenduidig te definiëren.
Laten we eerst overeenstemming bereiken over de definitie fysiotherapie en vervolgens bepalen of iets daarbinnen een verdieping is of dat we over een totaal ander domein spreken.
Pas als dat het geval is, is een andere naamgeving daarvoor gerechtvaardigd.
Met groeten,
Peter van der Salm.
De reactie van Ab Klink op kamervragen is terug te lezen in dit PDF
Helaas rept Minister Klink ook over diverse alternatieve manuele
therapieën zie pagina 7.
Antwoorden van minister Schippers (VWS) op vragen van het Kamerlid Arib (PvdA) over levensgevaarlijke therapieën voor huilbaby’s.
Zie PDF van MinVWS